三星與蘋果正在因為專利官司打得不可開交，但是，三星到底侵犯了蘋果哪些專利？為什么被判為侵權，則知者了了，即使是報端也頗少解析。這是因為，“專利”這種東西，本身就有很強的專業性，其背后的法律體系更是龐雜繁復，普通人難以清晰的了解其中的關節，因此，什么情況算是侵權、侵權了應該給予多大的賠償，往往難以厘清，系于法官。

　　問題來了，法官能斷得清各類專利官司嗎？法官可以面色嚴肅黑重，如包拯，但是法官往往斷不了專利官司。

　　前期，有一個很有趣的例子，Oracle和Apple一樣，是一家以打官司多著稱的龍頭企業，曾經將Google告上法庭。5月底，Google和甲骨文圍繞Java的專利案第二輪審訊宣判，法官認為Google的Android并未侵犯甲骨文專利，還宣布取消第三輪有關賠償的審訊。這個結果是怎么得來的呢？甲骨文提出的訴訟中，包括一段9行代碼的rangeCheck程序，而法官Alsup懂得編程，認為這并沒有幫助Android，并反問甲骨文的律師，后者并不懂Java，無言以對，所以輸了！

　　看，一個法官恰好懂得Java編程，才了斷了這則官司，問題是所有的法官都懂得編程嗎？還需要懂得各種各樣的技術？不可能。

　　三星與蘋果專利戰背后的“隱權力”

　　實際上，這種現象在多個領域都廣泛存在，比如，在電信領域，各個主流廠商都囤積了數以萬計的專利，而且都是所謂“發明專利”，但是，在真正打官司的時候多數沒有價值，而只是為了布置“專利陷阱”，用來防御對手、讓對方陷入到曠日持久的專利戰。

　　真正有重大價值的是一些“基礎專利”，比如高通在CDMA領域有三五條專利所有使用CDMA、WCDMA、TD-SCDMA都繞不過去，且易于識別，所以能夠“通吃”。但是，物以稀為貴，這種專利占比并不高，所以高通也不能只靠專利打天下，它的芯片制造能力也是最強的。

　　回到我們剛才的問題，三星和蘋果之間的爭斗，涉及的專利恰恰沒有多少是“技術類專利”，多數是設計和應用層面的這是蘋果的聰明和無奈之處。因為在技術上法官的判決極為困難，所以，它把主要精力放在外觀和應用層面；外觀和應用層面的專利，很多不是發明專利，只是設計，但是卻易于識別，容易贏得法官、媒體們的“感情分”。

　　最終，一場官司變成了對外觀、應用、諸多難以界定型專利的口水仗，而左右其勝負的很可能是并不精通專利細節的法官們的感情分。

　　所以，同樣的官司，在不同的國家產生了截然不同的判決結果不僅僅在美國和韓國不同，在澳大利亞、荷蘭和德國等判決也不相同。所以，媒體也好、觀眾也好，在陷入到誰對誰錯的口水仗中，滿腔正義感的時候，其實，往往不過是在為自己的偏好背書，背后的事實則沒那么清晰明了，反倒具有很大的偶然性，決定判決結果的往往不是技術和專利本身，而是一場政治、法律、媒體纏斗。

　　而政治、法律和媒體這些名義上的“盤外招”往往才是“勝負手”，它們才是左右最終格局的“隱權力”。某種程度上說，三星輸在它不是山寨機，輸在了它足夠強，對蘋果形成了實質性威脅盡管，它確實可能是侵權了，但是該為此賠多少錢、是否應該禁售，并沒有統一的尺度，最終取決于雙方“隱權力”的大小。

　　所以，我們看到，當中興、華為們想進入美國的時候，承諾“脫的精光”、連源代碼都可以公布給對方看，但是很多并不懂技術的參議員、眾議員們依然可以通過法律的手段阻止它們進入美國市場；如果你曾經和伊朗做過生意，就會被嚴厲制裁，甚至無法進口美國的芯片……如果你無法進入美國市甚至無法使用它們的芯片，這個損失足夠大，作為企業必須妥協。反之，德國市場沒那么大，政府沒那么強，因此面對類似“侵權”的時候，往往選擇不申請專利，而是把技術沉淀在企業內部的黑箱子里。

　　但是，你不要怪訝和委屈，這是實力所致隱權力和潛規則，并不是“不市場”，它一直都是市場里一個長期存在的組成部分。規則由強者制定，為強者服務，只有狼和狼之間可以簽署“公平”條約，羊群從來不在此列。