陣容豪華的TheDaily死掉了，而 The Verge 可還活的好好的。《紐約時報》不斷虧損， Daring Fireball 卻忙著數錢。

　　今天的新聞媒體怎么了？

　　固定渠道

　　傳統媒體在給自己的廣告報價的時侯，經常會提到自己的發行量。而且，還是個相對固定的值。

　　這并不奇怪。讀者訂閱沒有按小時來的。成千上萬的報刊亭，也不可能每天都換一份新報紙賣。

　　傳統媒體在渠道上的穩定帶來了巨大的優勢，削弱了內容的重要性。

　　你不需要新，不需要快，甚至，不需要前瞻和洞見。安全和非個性化的報道才符合強勢渠道的利益：這讓媒體不需要依附于具體的作者。也讓媒體的“深度”報道，變為一個可以交易的項目：投入記者和時間，就可以相對穩定的獲得。比較而言，人對于行業的天才解讀，就更難用資源量化和置換了。

　　彈性渠道

　　而社交網絡改變了一切。

　　RSS還有相對穩定的訂閱量一說。社交網絡上的報道傳播，則超級富有彈性：Follower幾百的用戶，只要有爆炸性的獨家，在幾分鐘內，有可能獲得比傳統媒體更廣泛的渠道。 RT 會給他更多的聽眾。

　　你現在的渠道還僅僅是個羊腸小道沒有關系。一張哈德遜河墜機的照片，就能讓他一瞬間變成八車道對開的頂級高速公路。

　　好報道，壞報道

　　渠道的動態和高彈性，意味著報道需要追求更高的“質量”。

　　Follower千萬的如@李開復，若是推了不靠譜的內容，轉發也不過可憐的幾百。遠遠不如40萬 Follower 的 @魅族科技 一個泄密視頻帶來的傳播和互動。（ 一個 MX2 的消息可以得到 10 萬以上的轉發）

　　緩慢，長篇，“不偏不倚”（紐約時報的信條之一）的報道，只有在固定的渠道下才能更好的存活：因為短期內，讀者們沒有選擇。那么一堆媒體精英就可以按照他們的喜好，意淫高質量報道的標準。

　　而當渠道變得更動態以及更高彈性的時侯？更加個人化，更短小，更快速，以及更多行業洞見而非中立觀點的報道，就會脫穎而出。

　　所以，當有些人還醉心于《紐約時報》的聲望和這些媒體上的“深度”報道的時侯，關于科技行業真正深刻的報道？卻真的越來越少的出現在傳統媒體上面。

　　揭示Twitter媒體屬性的文章？發表在TechCrunch 。奠定蘋果軟硬整合優勢的報道，出自 MG Siegler 。 Nexus4 的低價會傷害行業？出自 Engadget 。科技媒體圈子，蘋果代工模式的殘忍已經有了數輪報道之后，《紐約時報》才拿出一篇“深度”。此時？富士康已經提高了工資，遷移了工廠，甚至，開始盤算部署機器人了。

　　是的，Journalism主義者連解讀現在的腳步都跟不上，而最新銳的科技博客作者卻可以用800 字來預測未來了 （ Twitter 是高速公路的文章，甚至早于 Twitter 自己內部的轉型）。

　　前者的代表是《紐約時報》，后者？比如《DaringFire報》。

　　個人化

　　最后，想再說說個人化的風格。

　　老大哥一般的等級體制，以及固定的渠道中，個人風格必然不受歡迎。事實審查和各種讓你保持中立的寫作規則最好了。不需要長期行業內的熏染，只要經過流水線一般的訓練，那么一個普通人就幾乎可以報道一切。

　　而彈性渠道下，報道會更加依賴于個人風格和專業領域內的視野。報道移動設備的，甚至都不會去談論NodeJS。并非手機使用的服務沒有機會跑那些Javascript 的代碼，而是高度專業化的分工，才能讓作者保持快速的同時，提供真正有深度的見解。

　　那么報道就很可能更加個人和更加極端，因為作者本人就是“專家”。他不需要用所謂“中立”去為自己的報道增加信用。那何必不拋出自己的判斷，讓時間來檢驗呢？

　　也許歷史悠久，體制龐大的《紐約時報》可以像個“神”，偷偷站上中立的位置（也是“神”的位置）去報道些什么。讀者相信就好。

　　而有名有姓有照片的科技博客作者們，更多的是寫出自己的偏見，或者說：洞見。讀者們最好也能意識到：你需要為你讀到的東西負責，而不是相反。

　　我把這種趨勢當作報道的回歸。就像iPhone領我們走出鍵盤，回歸兒時的觸摸體驗一樣。

　　“神”可曾寫下過哪怕一個文字？

　　文字，本來不就是“人”寫的嗎？